湖南法治報訊（通訊員 鄧穎）只因網(wǎng)絡(luò)聊天中的幾句口角，涉事未成年人將沖突從線上對罵升級為線下約架，最終導致一人受傷、多人被告上法庭的后果。近日，平江縣人民法院審結(jié)了一起多名未成年人約架互毆的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，法院在厘清各方過錯的基礎(chǔ)上，依法判決實際參與斗毆者、助威者、以及主動參與斗毆的受傷者，根據(jù)自身過錯程度，依法承擔相應責任。
網(wǎng)聊起糾紛，約架互毆致人受傷，大額損失誰人擔責
甲某與乙某均為初中生，因在網(wǎng)絡(luò)聊天中產(chǎn)生口角，互不相讓，繼而約定到某廣場“解決問題”，上演一場現(xiàn)實中的“對決”。
為求“穩(wěn)操勝券”，雙方開始“搖人”。甲某邀約了鐘某、易某二人助陣，形成了三人小隊；乙某則糾集了張某、王某、趙某、李某四人，組成了五人陣容，雙方于約定時間來到廣場碰面后，甲某、鐘某、易某一方，與乙某、張某、王某、趙某一方進行了互毆，乙某邀約的李某則站在一旁觀看助陣，并未動手。最終，本次斗毆造成鐘某右手骨折、右腳脛骨骨折，產(chǎn)生了醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計13萬余元。
因賠償問題協(xié)商未果，受傷的鐘某將乙某及張某、王某、趙某、李某一并訴至法院，要求五人共同賠償其全部損失。
法院明斷責，參與人員均有過錯，“站場助威”亦非無責
法院經(jīng)審理后認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔賠償責任；被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案責任劃分應從以下幾方面考慮：
首先，打人者構(gòu)成共同侵權(quán)。被告乙某、張某、王某、趙某作為參與斗毆的一方人員，主觀上有共同侵害他人權(quán)益的意思表示，客觀上針對同一對象實施侵權(quán)行為，各侵權(quán)行為結(jié)合，直接造成了原告鐘某的人身損害后果，四人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應當承擔連帶賠償責任。
其次，受傷者亦須“自負其責”。原告鐘某作為初中生已具備基本認知，其明知聚眾斗毆行為具有違法性及人身危險性，仍積極參與，對自身損害的發(fā)生存在明顯過錯，依法可以減輕侵權(quán)人的責任。
再者，未被起訴者的責任由原告鐘某自擔。鐘某的同伴甲某邀約鐘某參與斗毆，甲某對損害的發(fā)生亦有過錯。但鐘某明確表示在本案中不向甲某一方人員主張權(quán)利，系其對自身民事權(quán)利的自由處分，甲某一方應承擔的責任份額，由鐘某自行承擔。
最后，“旁觀者”并非無責。被告李某雖未直接動手毆打原告鐘某，但其接受乙某的邀約一同前往斗毆現(xiàn)場，李某的出現(xiàn)客觀上壯大了乙某一方的聲勢，對沖突的發(fā)生和升級起到了推波助瀾的作用，對損害的發(fā)生亦存在過錯。鑒于李某在事后已主動賠償鐘某5000元，該金額與其過錯程度及造成的損害后果相當，故在本案中不再承擔賠償責任。
綜上，對于原告鐘某主張13萬余元的損失，在扣除李某已賠償?shù)?000元后，由被告乙某、張某、王某、趙某四人共同承擔65%的賠償責任，因該四人均為未成年人，且無證據(jù)證明前述四人具有獨立財產(chǎn)，則由該四人的監(jiān)護人依法承擔侵權(quán)賠償責任。其余35%的損失由原告鐘某自行負擔。
宣判后，原、被告雙方均息訴服判。
法官判后語，法律底線不容逾越，“少年義氣”需有邊界
未成年人身心發(fā)育尚不成熟，容易沖動行事。但法律面前人人平等，未成年人也需為自己的違法行為承擔責任。首先，莫把“違法”當“義氣”。無論是實際動手者，還是到場助威者，只要參與到斗毆中，就已經(jīng)構(gòu)成了違法甚至犯罪，需要承擔相應的民事甚至刑事責任。其次，法律保護但不縱容“受害者”。主動參與斗毆者，因其自身行為的違法性，不能將全部損失都轉(zhuǎn)嫁給他人，必須為自己的沖動“買單”。最后，家庭教育不可缺位。未成年人的監(jiān)護人應切實履行監(jiān)護職責，引導孩子樹立正確的價值觀，學會用理性、合法的方式解決矛盾沖突，切勿因一時“義氣”和“面子”釀成大禍。
責編：陶江云
一審：陶江云
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：平江法院
